Magistrature fédérale des Etats-Unis: Best 'vient de nous' argent peut acheter
06/11/2014 Pravda.ru par David Hoffman[Reproduit dans l'intérêt public dans des «fins de recherche et d'étude 'auteur. Opinions restent celles de l'auteur tout. L'accent tout au long de FoGDL Jr]
Toute personne qui s'inscrit à une école de droit américaine rencontre généralement deux types d'étudiants: ceux qui sont égoïstes, opportunistes, (et parfois sociopathes), et afficher ainsi leur formation juridique en tant que voie de la prospérité financière et / ou un moyen d'acquérir le pouvoir sur leurs frères humains; et ceux qui sont idéalistes et espèrent utiliser la loi pour lutter contre l'injustice et remédier à un préjudice social.
Par souci d'équité, la plupart de ces idéalistes ne sont pas complètement altruiste, parce que les causes qu'ils souhaitent défendre seront souvent leur profiter personnellement. Mais si elles sont couronnées de succès, leur défense bénéficiera d'autres aussi.
Pourtant, trop souvent, une fois que ces étudiants idéalistes quitter le monde de la classe de cours, examens finaux, et les débats scientifiques à entrer dans la profession juridique, ils sont confrontés à quatre dures réalités:
. 1 système juridique des Etats-Unis va travailler plus fort pour permettre, promouvoir et perpétuer l'injustice et dissimuler la vérité que ce sera de permettre, de promouvoir et de perpétuer la justice et révéler la vérité;
. 2 droits de propriété sera toujours l'emporter sur les droits de l'homme;
. 3 La Constitution des États-Unis, en particulier la Charte des droits, est un peu plus une nuisance que les juges rejettent ou ignorent quand il interfère avec leurs préjugés personnels, les intérêts ou les agendas politiques régulièrement;
4. Il est souvent peu de différence entre les criminels qui enfreignent la loi et la police, les procureurs et les juges qui appliquent soi-disant, parce que tous utilisent régulièrement rationalisations spécieux pour justifier leur hypocrisie, le mensonge, la corruption, et / ou de la criminalité.
Par exemple, le regretté comédien Richard Pryor dit une fois d'une rencontre qu'il a eue avec un détenu tout en travaillant sur le film Stir Crazy. Ce détenu avait tué toute une famille au cours d'un cambriolage, et quand Pryor a demandé pourquoi, il a répondu: «Ils étaient [sic] à la maison." Et quand on a demandé célèbre (ou peut-être infâme) voleur de banque Willie Sutton pourquoi il a volé les banques, il a répondu, «C'est là que l'argent."
La différence fondamentale entre ceux qui opèrent en dehors de la loi et ceux qui soi-disant servir et / ou sont protégés par la c'est que les procureurs, les juges et les jurys seront systématiquement rejeter les rationalisations spécieux de l'ancien, mais n'hésitera pas à embrasser les rationalisations spécieux de la dernier, même quand ils adoptent un comportement scandaleux et / ou faire du mal autant, voire plus, que de nombreux criminels.
Un exemple que je l'ai expliqué dans de précédents articles Pravda.Ru est le cas de Khaled el-Masri, un citoyen allemand qui a été enlevé par la CIA, sodomisée, enchaîné et soumis à la privation sensorielle pendant plusieurs mois avant que l'agence a réalisé qu'il avait enlevé le mauvais homme. Mais quand il a demandé réparation devant les tribunaux américains pour ces atrocités, des États-Unis juge fédéral TS Ellis, III, a rejeté sa plainte, une injustice qui a finalement été confirmée par la Cour suprême des États-Unis.
Un autre exemple est le cas de Richard Alexander de South Bend, Indiana, qui n'a pas reçu un sou de compensation, même si il avait été injustement emprisonné pendant plus de cinq ans. Selon le magistrat fédéral qui a rejeté son cas, Alexander n'a pas droit à une indemnisation parce qu'il ne pouvait pas prouver qu'il avait été poursuivi en «mauvaise foi» - une rationalisation juridique ridicule que suppose la cible d'une enquête peut, grâce à une certaine forme bizarre de psychique osmose, lire dans les pensées et les motivations des gens qui lui sont ciblent.
Et, bien sûr, cette liste ne serait pas complète sans citer encore un autre dans la progression apparemment sans fin d'exemples sordides où les jurés ont acquitté les policiers qui se livrent à des actes horribles de force excessive. Cette fois, la victime était un homme sans-abri nommé Kelly Thomas, qui a été battu à mort par des membres du service de police de Fullerton, en Californie.
J'utilise cet exemple non seulement pour rappeler aux gens de la dépravation de ce verdict, mais aussi parce que cette horrible tragédie contraint le père de Thomas d'exprimer succinctement la désillusion de très nombreux étudiants en droit idéalistes sont destinés à découvrir: "Je ne crois pas dans le système. Comment le jury pouvait revenir avec non coupable, même pas une force excessive au minimum? Je ne crois en rien en ce moment ".
Lorsque cette désillusion se pose, avocats fois idéalistes sont généralement laissés avec deux choix difficiles: ils peuvent soit quitter la profession juridique tout à fait et tenter d'utiliser leur diplôme en droit de saisir d'autres professions, un choix souvent désagréable pour ceux qui sont accablés par la dette de prêt de haute étudiant, parce beaucoup de ces autres professions ne paient pas très bien ou ils peuvent se boucher le nez pour bloquer la puanteur, engourdir leurs consciences, entrent dans la salle, sans aucun espoir de trouver la justice, vont mécaniquement par les mouvements, recueillir leurs frais, et passer à leur prochain client.
Bien que ce serait facile pour les opportunistes égoïstes, idéalistes peuvent, au fil du temps, trouvent de plus en plus difficile de se regarder dans le miroir. En réalité, il est difficile pour quiconque d'avoir foi dans le système juridique de l'Amérique d'aujourd'hui lorsque le soi-disant «guerre contre le terrorisme» est sans cesse utilisé comme une excuse pour décimer la Déclaration des droits; quand John Yoo, un des architectes des mémos sur la torture infâmes qui ont contribué à cette décimation, enseigne actuellement des cours de droit à l'Université de Californie à Berkeley.
Quand un autre architecte de ces mémos, Jay Bybee, sert un juge fédéral à la Cour d'appel du neuvième circuit; lorsque trois de ses collègues Bybee sur le neuvième circuit-Raymond C. Fisher, N. Randy Smith, et Rebecca R. Pallmeyer-étaient si désireux de lui et Yoo isoler contre les répercussions juridiques de ces mémos qu'ils ont donné essentiellement le gouvernement des États-Unis, le puissance à la torture ses propres citoyens en toute impunité, tout simplement en évitant l'utilisation du mot «torture».
Lorsque juge fédéral Rosemary Collyer a étendu ce pouvoir encore plus loin en donnant au gouvernement des États-Unis l'autorité juridique d'exécuter extrajudiciaire ses propres citoyens; et lorsque cinq dits «juges» de la Cour suprême des États-Unis sont si réactionnaire qui, selon un article de Geoffrey R. Stone dans The Daily Beast, ils "montrent toujours pas de compréhension ou de préoccupation pour les intérêts des minorités raciales, les femmes , les dissidents politiques ou religieuses », mais toujours afficher l'empathie sans bornes pour" les propriétaires d'armes, de sociétés, de milliardaires, et ceux qui s'opposent efforts pour remédier à la discrimination passée ".
Et quand vous prenez en compte leur mépris pour les syndicats et les droits des travailleurs, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi je l'ai dit, dans mon récent article Pravda.Ru Boycott Wisconsin et de la Grèce, de New York (15/05/2014), que la seule droits et intérêts de ces soi-disant "juges" soins sur les «droits et intérêts de la minorité d'Américains qui possèdent la majorité de l'argent." Comme je l'ai dit plus loin dans l'article de Boycott, cette réalité a été établie de manière indélébile dans deux récentes décisions de la Cour suprême Citizens United vs-FEC (2010) et McCutcheon vs FEC (2014).
Depuis, j'ai discuté les détails de ces décisions dans Boycott, je ne vais pas les répéter ici. Qu'il suffise de dire, cependant, que chacun d'eux améliore considérablement la capacité de milliardaires à utiliser leurs vastes ressources financières pour influencer et les élections et les candidats politiques corrompus.
Bien que des recherches de cet article, j'ai réalisé qu'il était erroné de limiter mes préoccupations au sujet de l'influence corruptrice de Citizens United et McCutcheon aux politiciens élus au fédéral, d'État et des administrations locales. Comme ils sont tenus de se présenter aux élections tous les deux ans, la demande constante de soi-disant «contributions de campagne" et "mentions" peut être coûteux, même pour les milliardaires.
Apparemment, les milliardaires qui semblent avoir le plus bénéficié de ces deux décisions de la Cour suprême- la droite frères Koch ont également appris cette leçon, et s'est rendu compte qu'il est moins coûteux et plus pragmatique pour acheter les juges fédéraux et les juges de la Cour suprême qui ont la durée de vie mandat et peut donc accéder à leurs demandes et leurs désirs pour des décennies. Il n'était donc pas surprenant quand le New York Times a rapporté dans un article 2011 que deux des soi-disant «juges» qui ont voté en faveur de Citizens United, Antonin Scalia et Clarence Thomas, avait également apparu à «retraites politiques», parrainé par le frères Koch.
Aujourd'hui, dans le Wisconsin, nous assistons à la puissance de cette corruption dans toute sa splendeur, ainsi que les profondeurs que les marionnettes politiques des frères Koch va couler à protéger et couvrir un pour l'autre. Une telle marionnette est gouverneur du Wisconsin Scott Walker, qui, lors de sa croisade anti-travail, a été dupé en répondant à un appel téléphonique blague qu'il croyait a été faite par l'un des frères Koch.
Apparemment, un autre de ces marionnettes est juge fédéral Rudolph T. Randa, qui a récemment mis fin à une enquête sur des allégations de coordination illégale entre la campagne politique et des intérêts à l'extérieur des groupes de Walker lors d'une élection de rappel. Beaucoup regardé de travers à la décision de Randa, surtout depuis que sa femme et le mari de son assistant judiciaire avaient tous les deux des liens financiers avec la campagne de Walker.
Peu de temps après mon article de boycott a été rédigé, The Progressive (27/05/2014), citant une analyse par le Centre pour les médias et la démocratie, a indiqué que, comme Scalia et Thomas, Randa a également participé à "jonchées judiciaires» financés par les frères Koch , et que les Kochs avaient également fourni des fonds pour le groupe du Wisconsin Club pour la croissance du groupe-même qui a déposé la plainte demandant Randa pour stopper l'enquête Walker.
Selon The Progressive, ces "junket" étaient essentiellement "à financement privé, les frais de voyages des juges payés" avec des sociétés commanditaires qui paient pour "vols, chambres d'hôtel et les repas." Un avantage d'être un juge est la possibilité de définir les paramètres d'une loi. Alors, naturellement, Scalia et Thomas, avec John Roberts, Samuel Alito et Anthony Kennedy, construit dans la prise de décision McCutcheon largement invoquée par Randa-une définition très étroite de la corruption.
En utilisant la technique de rationalisation spécieux j'ai déjà parlé dans cet article, la Cour suprême a jugé que le seul type de corruption interdite par Citizens United et McCutcheon est «quid pro quo" corruption, où une personne corrompt directement un politicien ou un juge en échange d' faveurs ou décisions spécifiques. Ceci, bien sûr, signifie que lorsque l'argent est donné indirectement, pas la corruption existe.
Il n'est pas difficile de prévoir les conséquences de cette définition limitée.
Par exemple, même si il peut être illégal de corrompre directement un juge pour une décision favorable en lui offrant / de l'argent pour acheter un voyage en Europe, tout ce que les individus ou les organisations doivent faire pour obtenir le même résultat est de payer pour le billet et l'hébergement eux-mêmes, puis "parrainent" le voyage du juge à un Européen "conférence judiciaire." Pendant trop longtemps, les gens ont cru naïvement que les juges fédéraux et «juges» étaient à l'abri de la corruption. Il est temps de reconnaître que, grâce à leurs mandats de durée de vie et la capacité à manipuler la loi, ils sont les plus sensibles à elle.
En fait, dans un autre affichage sordide de la mentalité "juste nous" et vacuité éthique de l'appareil judiciaire fédéral des États-Unis, une cour d'appel a récemment confirmé la décision de Randa. Tout sera fait à ce sujet la corruption judiciaire de plus en plus? Il est douteux, parce que ceux qui sont censés être la combattre sont aussi ceux qui en bénéficient. Murs en palais de justice à travers les États-Unis sont souvent inscrites avec des platitudes sur la «vérité» et «justice».
Mais, pour les millions d'Américains qui peuvent maintenant être torturés et exécutés de manière extrajudiciaire par leur propre gouvernement et dont les droits, les intérêts et les croyances ne sont plus pertinentes à la magistrature fédérale, peut-être une nouvelle inscription serait plus approprié.
Comme les mots de Dante imaginait sur les portes de l'enfer: "Abandonnez toute espérance, vous qui entrez ici."
David R. Hoffman éditeur juridique de Pravda.Ru
No comments:
Post a Comment